Reporte de creativos
011 Brackets modo DARMAS · CTWA · 12 días desde
2026-07-22. El resultado que buscamos es
que la persona escriba por WhatsApp.
El embudo: de la plata a la conversación
Cada escalón pierde gente, y eso es normal. Lo que importa es dónde se pierde más.
- Se invirtió
- ARS 220.933
en 12 días
- Se mostró
- 68.901
veces, a 27.923 personas
- Lo tocaron
- 297
el 0.43 % de las veces que se mostró
- Escribieron
- 94
el 32 % de los que lo tocaron
- Costo de cada una
- ARS 2.350
± 10 % de margen
La apuesta en curso
Qué cambiamos, qué esperamos que pase y con qué número vamos a decir si salió bien.
Esto se escribe antes de ver el resultado — si se escribe después, cualquier resultado parece
el que esperábamos, y no se aprende nada.
Qué cambiamos
Dos cambios, aplicados con un día de diferencia. 1 de agosto: Santa Fe queda pausado y sus ARS 5.000 por día se reparten entre Rosario y Mendoza, que pasan de 5.000 a 7.500 cada uno. Bernal sigue en 5.000. 2 de agosto: entran 4 piezas nuevas (la de la edad en video y en placa, la de la plata, y la historia de la mano que tapa la risa) en los tres conjuntos activos — 12 anuncios nuevos, activos. El presupuesto total no cambió en ningún momento: siguen siendo ARS 20.000 por día.
Por qué esto y no otra cosa
Santa Fe cuesta ARS 4.074 por conversación y Rosario 1.474 — casi tres veces menos, y los márgenes de error de los dos no se tocan, así que la diferencia es real y no casualidad. Además Santa Fe atrae igual de bien que el resto (la gente cliquea lo mismo) pero después escribe la mitad: el problema es de mercado, no del anuncio, así que cambiarle la pieza no lo arreglaba. Y hay lugar de sobra para crecer: en Rosario le llegamos a 4.980 personas de las 590.000 disponibles, o sea el 0,8 % — el presupuesto extra tiene a quién ir a buscar.
Qué NO tocamos, a propósito
Ningún anuncio viejo se apagó — los 6 de la primera tanda siguen corriendo en cada conjunto. Es la regla de que al equipo que funciona no se lo toca: los nuevos se ganan el lugar compitiendo, no porque les despejamos la cancha.
⚠️ Y eso obliga a una precaución al leer: los anuncios viejos llevan dos semanas de ventaja, así que no se los compara contra los nuevos. Un anuncio con historial le gana a uno recién subido por ser viejo, no por ser mejor. La comparación que sí vale es entre los cuatro nuevos, que arrancaron todos el mismo día.
Cuándo se juzga
Dos fechas, no una — porque los dos cambios tienen relojes distintos.
Lunes 8 de agosto: se juzga solo el presupuesto (lleva 7 días corridos, limpio) más un chequeo de si Meta les está dando aire a los anuncios nuevos o los tapó el que ya venía ganando.
Sábado 16 de agosto: se juzgan los creativos, con 14 días. Antes no: un anuncio recién subido corre los primeros 2 o 3 días con el costo inflado —entre el doble y el quíntuple— mientras la plataforma lo acomoda. Leerlo el 8 sería mirar 3 días útiles y confundir «arrancó hace poco» con «no funciona».
Los números que apostamos
| qué miramos | hoy | esperado |
cómo leerlo |
|---|
| Conversaciones por día | 8,0 |
8,8 – 9,7 | lo central del pronóstico es 9,7; abajo de 8,0 la jugada salió mal |
| Costo por conversación | ARS 2.221 |
ARS 2.070 | baja porque sale de la mezcla la sede más cara |
| Rosario · costo | ARS 1.474 |
ARS 1.680 – 1.880 | sube, y está previsto: al meter más plata Meta paga por gente más difícil |
| Mendoza · costo | ARS 1.891 |
ARS 2.150 – 2.400 | mismo efecto que Rosario |
| Rosario · personas nuevas por día | ≈ 450 |
≈ 675 | el número que más importa: si no sube, el dinero extra se está gastando en repetirle a la misma gente |
| Rosario · veces que la ve cada uno | 1,18 – 1,53 |
se mantiene bajo 1,8 | si pasa 2,0 varios días seguidos, tocamos techo |
| Reparto · qué les da Meta a los nuevos | 0 % |
al menos uno arriba del 15 % de su conjunto | se mira el 8. Si los cuatro quedan bajo 5 %, no se probaron — que no es lo mismo que ser malos |
| El par controlado: video vs placa | — |
se resuelve el 16 | mismo copy carácter por carácter, mismo ángulo, mismo día de arranque: lo único que cambia es el formato. Es la única comparación del lote que prueba algo por sí sola |
Qué decidimos según lo que salga
- Salió bienCosto por conversación en ARS 2.100 o menos y 8,5 conversaciones por día o más. Se deja como está. Si además algún anuncio nuevo se destaca, ese pasa a ser la base de la próxima tanda. Es también el momento de discutir con Vicky si conviene pedir más presupuesto.
- Quedó igualCosto entre ARS 2.100 y 2.400. Se deja, pero no se agranda más. El cuello de botella pasa a ser el creativo, no la plata.
- Salió malCosto por encima de ARS 2.400, o Rosario mostrándose más de 2 veces a la misma persona sin llegar a gente nueva. Se vuelve a repartir parejo. Querría decir que estas dos sedes ya estaban en su techo y que crecer pasa por abrir mercado, no por poner más plata en el mismo.
Lo que proponemos, en una pantalla
El detalle y el fundamento de cada una están más abajo. Acá,
qué pedimos y quién lo decide.
Qué pasó con cada creativo
Ordenados por cuánta plata les puso Meta encima.
En qué se destaca cada uno
El puntaje de cada categoría sobre 10, donde 5,0 es la referencia: el promedio de
esta campaña. Más de 6 se destaca, menos de 3 está mal. El * marca los números que salen de muy
pocos casos y no entran en el global.
La columna «se mostró» es la compuerta: todos los puntajes se calculan sobre las
impresiones, así que por debajo de 1.000 ninguno es interpretable. Esas filas van
atenuadas y sin puntaje global: el creativo es no testeado, que no es lo mismo que malo.
Ficha de cada creativo
Cada ficha está linkeada al archivo real del repo: el video se reproduce desde acá.
Todas las explicaciones están al lado del número que explican.
barrera-cero
imagen · ángulo ACCESIBLE — la barrera de entrada
le habla a quien está en estado 3 (sabe la solución, lo frena la plata)
activo desde el 2026-07-22, con impresiones 12 de los 12 días
30.668
impresiones
alcanzan para leer los puntajes
6.1
se destaca
promedio de 5 categorías confiables
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
Si este año decidiste que sí, esto es para vos.
Empezás sin costo inicial: el tratamiento arranca sin una entrada.
¿Estás por Santa Fe? Escribinos y arrancás esta semana. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.56 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan
6.5se destaca
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
27 % de 171 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben
4.3flojo
Eficiencia¿Sale barata cada conversación?
ARS 2.178 cada una · 5,0 = el costo promedio: ARS 2.350 por conversación
5.4en el promedio
Nota de Meta¿Qué opina Meta comparándolo con su competencia?
medio/medio/bajo-35 · 5,0 = «AVERAGE»: en el promedio de los que pelean por el mismo público
4.2flojo
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 46.3 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
10.0se destaca
Los números
Gasto
ARS 102.369
el 46.3 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
30.668
a 12.412 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 3.338
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
171
el 0.56 % de las veces que se mostró
Escribieron
47
el 27 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.29
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Costo de cada conversación
ARS 2.178
el valor real está entre ARS 1.860 y ARS 2.496: con 47 conversaciones no alcanza para más precisión, y detecta diferencias de ~25 %
La nota que le puso Meta
Meta lo compara contra los anuncios que pelean por el mismo público.
medio es estar en el promedio de esa competencia; bajo-35, en el 35 % peor.
Calidadqué tan bueno le parece el anuncio en sí
medio en los 4 conjuntos
Engagementsi la gente interactúa con él
medio en Rosario, Santa Fe, Mendoza · bajo-35 en Bernal
Conversiónsi los que lo tocan terminan escribiendo
bajo-35 en los 4 conjuntos
Acá está el problema
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Rosario | 49.471 | 90 | 30 |
1.649 |
| Santa Fe | 38.934 | 58 | 10 |
3.893 |
| Mendoza | 9.537 | 17 | 5 |
1.907 |
| Bernal | 4.427 | 6 | 2 |
2.214 no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
y2-asombro
video · ángulo ACCESIBLE — la objeción de la plata (Yapper)
le habla a quien está en estado 3 (sabe la solución, lo frena la plata)
activo desde el 2026-07-22, con impresiones 12 de los 12 días
31.507
impresiones
alcanzan para leer los puntajes
5.1
en el promedio
promedio de 7 categorías confiables
Lo que decía
el hook, lo primero que se veía o escuchaba
«Yo pensaba que los brackets eran para gente con mucha más plata que yo, así que ni preguntaba.»
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
Muchos creen que unos brackets no están a su alcance. En darmas empezás sin costo inicial y sin demoras, con el mismo profesional de principio a fin. ¿Estás por Santa Fe? Escribinos y te contamos cómo arrancar. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.35 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan
4.0flojo
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
38 % de 109 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben
5.9en el promedio
Eficiencia¿Sale barata cada conversación?
ARS 2.344 cada una · 5,0 = el costo promedio: ARS 2.350 por conversación
5.0en el promedio
Nota de Meta¿Qué opina Meta comparándolo con su competencia?
medio/bajo-35/medio · 5,0 = «AVERAGE»: en el promedio de los que pelean por el mismo público
4.2flojo
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 43.5 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
10.0se destaca
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
8.4 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video
1.4mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
3.7 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo
4.9en el promedio
Los números
Gasto
ARS 96.088
el 43.5 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
31.507
a 16.752 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 3.050
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
109
el 0.35 % de las veces que se mostró
Escribieron
41
el 38 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.15
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
8.4 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
2.0 s
de los 22 s que dura: apenas el 9 % de la pieza
Costo de cada conversación
ARS 2.344
el valor real está entre ARS 1.978 y ARS 2.710: con 41 conversaciones no alcanza para más precisión, y detecta diferencias de ~25 %
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
La nota que le puso Meta
Meta lo compara contra los anuncios que pelean por el mismo público.
medio es estar en el promedio de esa competencia; bajo-35, en el 35 % peor.
Calidadqué tan bueno le parece el anuncio en sí
medio en los 4 conjuntos
Engagementsi la gente interactúa con él
bajo-35 en los 4 conjuntos
Acá está el problema
Conversiónsi los que lo tocan terminan escribiendo
medio en Rosario, Santa Fe · bajo-35 en Bernal, Mendoza
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Mendoza | 44.129 | 54 | 20 |
2.206 |
| Bernal | 42.845 | 42 | 17 |
2.520 |
| Rosario | 4.562 | 7 | 3 |
1.521 no interpretable |
| Santa Fe | 4.552 | 6 | 1 |
4.552 no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el hook, lo primero que se veía o escuchaba
«Ojalá hubiese empezado antes.» — cita colgada, tercero genérico real
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
Pasaron cuatro años diciendo «el año que viene». Empezar es más fácil de lo que creés: sin costo inicial, sin demoras y siempre con el mismo profesional. ¿Estás por Mendoza? Escribinos y te contamos cómo arrancar. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.24 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan
2.7mal
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
0 % de 4 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Nota de Meta¿Qué opina Meta comparándolo con su competencia?
medio/bajo-35/bajo-35 · 5,0 = «AVERAGE»: en el promedio de los que pelean por el mismo público
3.3flojo
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 3.1 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
1.6mal
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
10.4 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video
1.7mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
4.5 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo
5.9en el promedio
Los números
Gasto
ARS 6.920
el 3.1 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
1.698
a 1.388 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 4.075
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
4
el 0.24 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
el 0 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.07
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
10.4 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
2.3 s
de los 22 s que dura: apenas el 11 % de la pieza
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 6.920 que gastó lo esperable eran 2.9 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
La nota que le puso Meta
Meta lo compara contra los anuncios que pelean por el mismo público.
medio es estar en el promedio de esa competencia; bajo-35, en el 35 % peor.
Calidadqué tan bueno le parece el anuncio en sí
medio en el único conjunto evaluado
Engagementsi la gente interactúa con él
bajo-35 en el único conjunto evaluado
Acá está el problema
Conversiónsi los que lo tocan terminan escribiendo
bajo-35 en el único conjunto evaluado
Acá está el problema
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Santa Fe | 4.034 | 4 | 0 |
— no interpretable |
| Bernal | 1.287 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 1.037 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 562 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el hook, lo primero que se veía o escuchaba
Tus brackets, en las mejores manos. / Hace +10 años · en todo el país
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
Hace más de 10 años acompañamos tratamientos con brackets en toda Argentina, siempre con el mismo profesional de principio a fin. Empezás sin costo inicial y sin demoras. ¿Estás por Mendoza? Escribinos y te contamos cómo arrancar. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.58 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan
6.7se destaca
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
50 % de 8 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
7.9se destaca
Eficiencia¿Sale barata cada conversación?
ARS 1.389 cada una · 5,0 = el costo promedio: ARS 2.350 por conversación Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
8.5se destaca
Nota de Meta¿Qué opina Meta comparándolo con su competencia?
medio/medio/bajo-35 · 5,0 = «AVERAGE»: en el promedio de los que pelean por el mismo público
4.2flojo
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 2.5 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
1.3mal
Los números
Gasto
ARS 5.557
el 2.5 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
1.378
a 1.045 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 4.033
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
8
el 0.58 % de las veces que se mostró
Escribieron
4
el 50 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.13
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Costo de cada conversación
ARS 1.389
el valor real está entre ARS 695 y ARS 2.084: con 4 conversaciones no alcanza para más precisión, y no interpretable
La nota que le puso Meta
Meta lo compara contra los anuncios que pelean por el mismo público.
medio es estar en el promedio de esa competencia; bajo-35, en el 35 % peor.
Calidadqué tan bueno le parece el anuncio en sí
medio en el único conjunto evaluado
Engagementsi la gente interactúa con él
medio en el único conjunto evaluado
Conversiónsi los que lo tocan terminan escribiendo
bajo-35 en el único conjunto evaluado
Acá está el problema
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Bernal | 2.724 | 1 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 1.331 | 1 | 1 |
1.331 no interpretable |
| Rosario | 814 | 3 | 2 |
407 no interpretable |
| Santa Fe | 689 | 3 | 1 |
689 no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
La mayoría lo deja para "algún día" pensando en un montón de plata de entrada.
Se empieza sin poner nada: el tratamiento arranca sin costo inicial.
¿Estás por Mendoza? Escribinos y preguntá por tu caso. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.20 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan
2.3mal
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
50 % de 4 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
7.9se destaca
Eficiencia¿Sale barata cada conversación?
ARS 2.321 cada una · 5,0 = el costo promedio: ARS 2.350 por conversación Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
5.1en el promedio
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 2.1 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
1.1mal
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
7.6 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video
1.3mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
5.0 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo
6.6se destaca
Los números
Gasto
ARS 4.642
el 2.1 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
2.042
a 1.767 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 2.273
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
4
el 0.20 % de las veces que se mostró
Escribieron
2
el 50 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.16
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
7.6 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
1.4 s
de los 0 s que dura: apenas el Infinity % de la pieza
Costo de cada conversación
ARS 2.321
el valor real está entre ARS 680 y ARS 3.962: con 2 conversaciones no alcanza para más precisión, y no interpretable
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Rosario | 1.900 | 3 | 1 |
1.900 no interpretable |
| Bernal | 1.385 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 1.357 | 1 | 1 |
1.357 no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
«Ojalá hubiese empezado antes.» Es lo que más repiten las que ya están en tratamiento con brackets.
Los brackets no tienen edad: muchas arrancaron de grandes.
¿Estás por Bernal? Escribinos y preguntá por tu caso. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.00 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 1.3 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
0.6mal
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
4.9 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.8mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
1.4 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo
1.9mal
Los números
Gasto
ARS 2.775
el 1.3 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
926
a 806 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 2.997
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
0
el 0.00 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
nadie lo tocó, así que nadie escribió
Veces por persona
1.14
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
4.9 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
1.0 s
de los 0 s que dura: apenas el Infinity % de la pieza
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 2.775 que gastó lo esperable eran 1.2 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Mendoza | 1.490 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Bernal | 1.005 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 280 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
y4-decision
video · ángulo DECISIÓN — dar el primer paso (Yapper)
le habla a quien está en estado 4 (muy consciente)
activo desde el 2026-07-22, con impresiones 9 de los 12 días
244
impresiones
no alcanzan para medir nada
sin medir
hizo falta un mínimo de 1.000 impresiones:
este creativo es no testeado, no malo
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
El resultado que soñás empieza con una decisión. Brackets con el mismo profesional de principio a fin, sin costo inicial y sin demoras. ¿Estás por Mendoza? Escribinos y damos el primer paso. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.00 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 0.5 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
0.2mal
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
6.6 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
1.1mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
3.0 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
4.0flojo
Los números
Gasto
ARS 1.030
el 0.5 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
244
a 207 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 4.222
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
0
el 0.00 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
nadie lo tocó, así que nadie escribió
Veces por persona
1.07
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
6.6 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
1.3 s
de los 25 s que dura: apenas el 5 % de la pieza
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 1.030 que gastó lo esperable eran 0.4 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Santa Fe | 657 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Bernal | 149 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 118 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 105 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
carrusel-razones
carrusel · ángulo ACCESIBLE — recorre los 3 pilares
le habla a quien está en estado 3
activo desde el 2026-07-22, con impresiones 11 de los 12 días
162
impresiones
no alcanzan para medir nada
sin medir
hizo falta un mínimo de 1.000 impresiones:
este creativo es no testeado, no malo
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.00 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 0.3 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
0.2mal
Los números
Gasto
ARS 667
el 0.3 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
162
a 137 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 4.118
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
0
el 0.00 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
nadie lo tocó, así que nadie escribió
Veces por persona
1.04
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 667 que gastó lo esperable eran 0.3 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Bernal | 534 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 73 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 38 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Santa Fe | 22 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
Hay una foto que muchas evitan: la de la risa. Y no es por la risa, es por la mano que aparece para taparla.
Las que arrancaron con brackets cuentan que lo que más cambió no fue la boca: es que ya no piensan en la mano.
¿Estás por Rosario? Escribinos y preguntá por tu caso. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 0.00 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 0.3 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
0.1mal
Hook¿Frena el scroll en los primeros segundos?
14.6 % contra 30 % sano · 5,0 = el umbral sano de la industria: 30 % llega al primer cuarto del video Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
2.4mal
RetenciónEl que arranca el video, ¿se queda mirando?
6.7 % llega a la mitad · 5,0 = el promedio de los videos de esta campaña (3.8 % llega a la mitad). Sin benchmark externo, es relativo Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
8.9se destaca
Los números
Gasto
ARS 633
el 0.3 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
219
a 203 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 2.892
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
0
el 0.00 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
nadie lo tocó, así que nadie escribió
Veces por persona
1.07
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Frenaron a mirarlo
14.6 %
llegaron al primer cuarto del video; lo sano es arriba de 30 %
Lo vieron
2.6 s
de los 0 s que dura: apenas el Infinity % de la pieza
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 633 que gastó lo esperable eran 0.3 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Hasta dónde llegaron los que arrancaron el video
De cada 100 que le dieron play, cuántas siguieron mirando.
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Mendoza | 230 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 228 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Bernal | 175 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Lo que decía
el texto del anuncio, tal cual salió publicado
«Ojalá hubiese empezado antes.» Es lo que más repiten las que ya están en tratamiento con brackets.
Los brackets no tienen edad: muchas arrancaron de grandes.
¿Estás por Mendoza? Escribinos y preguntá por tu caso. 💬
En qué se destaca y en qué no
La marca del medio de cada barra es 5,0, la referencia. Crece a la
derecha si es mejor que la referencia y a la izquierda si es peor. Debajo de cada
barra dice exactamente contra qué se compara.
Atracción¿Hace que la gente toque el anuncio?
lo tocó el 1.75 % · 5,0 = el promedio de la campaña: 0.43 % de los que lo ven, lo tocan Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
10.0se destaca
PersuasiónDe los que lo tocaron, ¿cuántos llegaron a escribir?
0 % de 1 clicks · 5,0 = el promedio: 32 % de los que tocan, escriben Son muy pocos casos: puede ser casualidad, así que no entra en el global.
0.0mal
Respaldo del algoritmo¿Meta le puso plata encima o se la quitó?
se llevó el 0.1 % del gasto · 5,0 = reparto parejo entre los 10. Ojo: es en parte circular — Meta reparte según lo que ve funcionar
0.1mal
Los números
Gasto
ARS 250
el 0.1 % de lo que se invirtió en toda la campaña
Veces que se mostró
57
a 55 personas distintas — la misma persona lo puede ver varias veces
Costo de mostrarse
ARS 4.392
lo que sale mostrarlo 1.000 veces; si sube, encarece todo lo que viene después
Lo tocaron
1
el 1.75 % de las veces que se mostró
Escribieron
0
el 0 % de los que lo tocaron llegó a mandar el mensaje
Veces por persona
1.03
por día. Si este número crece mucho, la pieza se quema
Costo de cada conversación
—
Nadie escribió. Con los ARS 250 que gastó lo esperable eran 0.1 conversaciones, así que este cero no prueba que el creativo sea malo: es no testeado, muy distinto de fallido
Cómo le fue en cada conjunto — cada conjunto es una sede
| conjunto | gasto ARS | lo tocaron | escribieron |
ARS por conversación |
|---|
| Bernal | 129 | 1 | 0 |
— no interpretable |
| Mendoza | 81 | 0 | 0 |
— no interpretable |
| Rosario | 41 | 0 | 0 |
— no interpretable |
Las filas atenuadas gastaron menos de ARS 9.000 — muy poco para esperar siquiera 4
conversaciones. Ahí el número no se puede interpretar: no significa que anduvo mal, significa
que no se probó.
Qué nos enseña esto
- Dato firmeEl video y la placa no compiten: hacen cosas distintas, y el video trae mejor gente. La placa (barrera-cero) consigue que más gente toque el anuncio — 0,59 % contra 0,39 % — y por eso trajo 36 conversaciones contra 35 gastando parecido. Pero de los que tocan, la placa logra que escriba el 26,5 % y el video el 39,3 %; y de las conversaciones que empezaron, siguieron charlando el 11 % de las de la placa contra el 26 % de las del video. Son dos mediciones independientes que apuntan al mismo lado: la placa trae volumen, el video trae gente más interesada.
- Dato firmeEl arranque de los videos es el problema más claro y el más fácil de arreglar. De cada 100 personas a las que se les mostró el video, llegaron al primer cuarto solo 8,6 · 10,9 · 6,7, cuando el umbral sano de la industria es 30. En promedio se vieron 2,0 · 2,3 · 1,3 segundos de piezas de 22 a 25 segundos: la propuesta nunca se llega a escuchar. Se mide contra un umbral fijo y no contra otro anuncio, así que es la conclusión más sólida del reporte. Corrección (2026-07-30): una versión anterior decía que los arranques eran “verbales”. Es falso — al extraer los primeros frames se ve que los dos videos YA abrían con un título en pantalla y subtítulos desde el frame 0. El problema no es que falte texto: es que ese arranque no compite (el título entra con retardo y se va a los 1,7 s, la imagen no dice de qué se trata, hay cuatro líneas de texto a la vez y el primer frame es una boca abierta a mitad de palabra). Eso es lo que se rehizo en la oleada 2.
- Dato firmeSanta Fe pierde a la gente en el último paso, no en el primero. Santa Fe consigue que la toquen igual que el resto (0,47 % contra 0,48 % del promedio), pero de los que tocan escribe solo el 16,4 %, contra 32,4 % en Rosario, 39,7 % en Mendoza y 37,8 % en Bernal. El resultado es que cada conversación de Santa Fe cuesta ARS 4.233 contra 1.783 en Rosario. Las dos mediciones se sostienen por separado y sus rangos no se pisan.
- AtenciónMeta todavía está tanteando en las cuatro sedes, y eso es normal a los 9 días. Meta necesita alrededor de 50 conversaciones por semana en un conjunto para dejar de probar y empezar a optimizar en serio. Hoy: Rosario y Mendoza 18, Bernal 13, Santa Fe 8. No hay nada que corregir acá —un conjunto por sede es como tiene que estar— pero sí una consecuencia al leer: parte de las diferencias entre creativos todavía es ruido, y por eso abajo solo proponemos lo que se sostiene sin depender de esa comparación.
- Todavía no se puede decidirTres de los seis creativos no llegaron a probarse. y3-animo, y4-decision y carrusel-razones gastaron ARS 6.200, 827 y 578. Con ese dinero lo esperable eran 2,6 · 0,4 · 0,2 conversaciones, así que sus ceros no dicen casi nada del ángulo ni del formato. Anotarlos como “fallidos” sería guardarnos un aprendizaje falso que después descarta ideas buenas.
- Lo verificamos y no era así«El mensaje pre-cargado de WhatsApp no está configurado» era falso. Lo chequeamos anuncio por anuncio contra Meta: los seis tienen el mensaje automático puesto, y con la ciudad adentro (“Hola! Quiero empezar con brackets. Estoy por Rosario.”). Una versión anterior de este reporte afirmaba lo contrario — queda corregido, y con él se cae la propuesta de configurarlo.
- Lo verificamos y no era así«y3-animo no engancha» también era falso. De los tres videos es el que tiene mejor arranque (10,9 % llega al primer cuarto) y mejor retención: el que le da play se queda más que en cualquier otro. Meta le cortó la distribución a los ARS 6.200 y le cobró un 31 % más caro mostrarlo que a los dos que corrieron. No sabemos si el ángulo funciona: sabemos que no llegó a probarse.
Qué proponemos hacer con el presupuesto
Cada propuesta dice qué hacemos, con qué dato de este reporte se sostiene,
qué esperamos que cambie y qué puede salir mal. Las que llevan una decisión de negocio
(mover plata, cerrar una sede) no se ejecutan sin tu OK.
-
1
Sacarle el presupuesto a Santa Fe y ponerlo en Rosario y Mendoza
lo decide Vicky · no cuesta plata nueva: es el mismo presupuesto, repartido distinto · ≈10 conversaciones más por semana
Dato firme
dos mediciones independientes que coinciden
Qué proponemos
Bajar el conjunto de Santa Fe — hoy ARS 5.000 por día — y repartir ese dinero entre Rosario y Mendoza, los dos que mejor rinden. Si Santa Fe tiene que mantener presencia por una razón comercial, la alternativa es dejarla en ARS 2.000 por día en lugar de cerrarla. Cada sede sigue con su propio conjunto: esto es mover plata entre lo que ya está corriendo, no cambiar la estructura ni el presupuesto total de la campaña.
Por qué — el dato que lo sostiene
- Cada conversación de Santa Fe cuesta ARS 4.233 (el valor real está entre 2.894 y 5.571). En Rosario cuesta 1.783 (entre 1.411 y 2.154) y en Mendoza 1.939 (entre 1.534 y 2.343). Los rangos no se pisan: la diferencia es real, no casualidad de la muestra.
- El problema de Santa Fe está en el último paso, no en el primero: la toca la misma proporción de gente que en el resto (0,47 % contra 0,48 %), pero de los que tocan escribe solo el 16,4 %, contra 32,4 % · 39,7 % · 37,8 % en las otras tres. Acá también los rangos quedan separados.
- En 9 días Santa Fe se llevó ARS 42.326 y trajo 10 conversaciones. Ese mismo dinero, al costo de Rosario y Mendoza, habría traído alrededor de 23.
- Bernal no entra en esta propuesta. Cuesta ARS 2.599 por conversación, pero su rango se pisa con el de Santa Fe: no podemos afirmar que sea mejor. Se queda como está.
Qué esperamos que pase
Los ARS 5.000 diarios que hoy compran 1,2 conversaciones en Santa Fe pasarían a comprar alrededor de 2,7 en Rosario y Mendoza: unas 10 conversaciones más por semana sin poner un peso más. En el escenario pesimista serían 3 más; en el optimista, 17.
Qué puede salir mal
Al subirle el presupuesto a un conjunto su costo por conversación suele empeorar un poco, porque el anuncio se le muestra más veces a la misma gente. Y todo cambio de presupuesto mayor al 20 % hace que Meta vuelva a tantear ese conjunto unos días. Por eso proponemos subirlo en dos pasos de ~20 %, separados 4 días, en lugar de duplicarlo de golpe.
Qué necesitamos de vos
Tu OK para bajar Santa Fe, y dos respuestas que los números no contestan: (1) ¿hay una razón comercial para sostenerla? (una sede nueva que necesita pacientes, un compromiso con el profesional de la zona) — si la hay, la dejamos en ARS 2.000 por día y el resto se reparte igual. (2) ¿Rosario y Mendoza pueden absorber más pacientes? Subirle el presupuesto a una sede que ya está a tope de agenda no sirve de nada: la plata iría a Bernal en ese caso.
-
2
Rehacer el arranque de los videos: que la IMAGEN diga el tema, no el texto ✔ YA HECHO
lo decide nosotros · trabajo de producción; no consume presupuesto de pauta · hasta 34 % menos de costo por conversación en el video
Dato firme
dos mediciones independientes que coinciden
Qué proponemos
Ejecutado el 2026-07-30 — la oleada 2 ya está lista para subir. Adelante de cada video entra un cold-open de 1,5 s: una foto que dice el tema sin una sola palabra (alguien de 32 riendo con brackets · un primer plano de una sonrisa con brackets) más una pregunta corta gigante, legible desde el primer frame. Y se apaga el título que iba sobre la vocera, para que no haya dos capas de texto compitiendo. El resto de la pieza —guion, voz, vocera, subtítulos— no se toca, así el cambio se puede atribuir.
Por qué — el dato que lo sostiene
- De cada 100 personas a las que se les mostró el video llegaron al primer cuarto 8,6 (y2-asombro), 10,9 (y3-animo) y 6,7 (y4-decision). El umbral sano de la industria es 30.
- En promedio se vieron 2,0 · 2,3 · 1,3 segundos de piezas que duran 22,0 · 22,3 · 24,6 segundos: entre el 5 % y el 10 % de la pieza. La propuesta está en el medio del video y nadie llega.
- Al mirar los primeros frames aparecen cuatro cosas concretas, y ninguna es “falta texto” (los dos videos ya abrían con título y subtítulos): el título entra con retardo y se va a los 1,7 s · la imagen no dice de qué se trata (una persona hablando en un balcón, el 100 % de la carga en el texto) · hay cuatro líneas de texto compitiendo en dos segundos · y el primer frame es una boca abierta a mitad de palabra, que se lee como “anuncio hablado” al instante.
- Los dos videos son además visualmente idénticos entre sí — misma vocera, mismo balcón, misma remera, misma composición — así que para el feed son la misma pieza, y corrieron a la vez.
- Este número se compara contra un umbral fijo, no contra otro anuncio: no depende de que la muestra alcance ni de cómo repartió Meta el presupuesto. Es el dato más firme de todo el reporte.
Qué esperamos que pase
El video ya demostró que la gente que trae es la mejor (39,3 % de los que lo tocan escriben, y el 26 % sigue la conversación). Lo que lo frena está arriba. Si con el arranque nuevo llegara a la misma tasa de toque que tiene la placa (0,59 %), con el gasto de estos 9 días habría traído 53 conversaciones en lugar de 35, a ARS 1.436 cada una en lugar de 2.174. Es una cuenta con los números de este reporte, no una promesa: si el arranque nuevo no funciona, se ve en 3 días.
Qué puede salir mal
Bajo: no gasta presupuesto de pauta y las piezas actuales siguen corriendo mientras se produce. El riesgo real sería cambiar todo a la vez y no saber qué movió la aguja, así que la versión nueva sale con el mismo copy y el mismo cuerpo — cambia únicamente el arranque.
Qué necesitamos de vos
Nada: es trabajo nuestro y arranca ya, salvo que prefieras frenarlo.
-
3
Cerrar la pregunta “video o placa” con dos piezas de cada uno, en vez de decidirlo hoy
lo decide nosotros · producción de 3 piezas; el presupuesto de pauta no cambia · deja el formato decidido en firme
Indicio
una sola medición, o la causa no está aislada
Qué proponemos
La próxima oleada sale con dos videos nuevos y una placa nueva, cada pieza con un solo ángulo — en lugar de concluir hoy que “el video es mejor” y producir solo video.
Por qué — el dato que lo sostiene
- Las dos mediciones que tenemos apuntan al video: convierte mejor el toque en conversación (39,3 % contra 26,5 %) y sus conversaciones siguen más (26 % contra 11 % con dos o más mensajes de la persona). En los dos casos los rangos no se pisan.
- Pero es un video contra una placa. Con una sola pieza por formato no se puede separar “el formato funciona mejor” de “esa pieza está mejor hecha”. Darlo por cerrado hoy sería quedarnos con una conclusión que puede estar mal y que va a sesgar todas las oleadas siguientes.
Qué esperamos que pase
Con dos piezas de cada formato, la próxima lectura decide el formato en firme y no volvemos a discutirlo.
Qué puede salir mal
Producir tres piezas cuesta más que producir una. La contra es que equivocarle al formato ahora se paga en cada oleada.
Qué necesitamos de vos
Nada, salvo que prefieras ir a fondo con video y asumir ese riesgo para ahorrar producción.
-
4
Reponer el arranque de y3-animo en la próxima oleada, sin pagar para retestear la versión vieja
lo decide nosotros · entra en la producción de la propuesta 2 · recupera un ángulo que quedó sin probar
Indicio
una sola medición, o la causa no está aislada
Qué proponemos
y3-animo (el de la inercia, “pasaron cuatro años diciendo «el año que viene»”) entra en la oleada nueva con el arranque rehecho. No le forzamos presupuesto a la versión actual.
Por qué — el dato que lo sostiene
- Es el video con mejor arranque de los tres (10,9 % llega al primer cuarto) y mejor retención: el que le da play se queda más que en cualquier otro. Sus métricas internas son las mejores del lote de video.
- Meta le cortó la distribución a los ARS 6.200 y le cobró un 31 % más caro mostrarlo. Con ese gasto lo esperable eran 2,6 conversaciones: su cero no prueba que el ángulo no funcione.
- Pagar para volver a probar la versión vieja cuesta más que reponerla con el arranque nuevo, que igual hay que producir para la propuesta 2.
Qué esperamos que pase
Que el ángulo de la inercia se pruebe de verdad una vez, en lugar de quedar archivado como “no funcionó” sin haberse medido.
Qué puede salir mal
Puede seguir sin funcionar. La diferencia es que esta vez lo vamos a saber, y no cuesta presupuesto extra: viaja con la producción que ya está propuesta.
Cómo llegamos hasta acá
Todo lo que se hizo, en orden, con lo que se aprendió en cada paso — incluido lo que
salió mal, que suele ser lo que más enseña. Tocá cualquier línea para abrirla.
18jul2026
cambioArranca la campaña: qué vendemos y a quiénes
Se define el producto: brackets tradicionales, que son el 99 % de los tratamientos. Y los tres pilares de la oferta: se empieza sin costo inicial, sin demoras, y te atiende siempre el mismo profesional.
La decisión más importante del día fue contra quién competimos: no contra otro centro, sino contra el «algún día lo hago». La gente no está eligiendo dónde hacerse los brackets — está decidiendo si esto entra en sus prioridades ahora. Todo lo que se produjo después salió de ahí.
Vicky define las cuatro sedes: Rosario, Bernal, Santa Fe y Mendoza, cada una con su propio presupuesto para poder leerlas por separado.
20jul2026
al aireEl primer video de darmas, terminado de punta a punta1 video
Se completó el primer audiovisual: guion, voz, video de la vocera y subtítulos. Sirvió para dejar armado el camino — los siguientes se hicieron mucho más rápido.
Un experimento que se abandonó: probamos que la vocera apareciera con brackets puestos. Técnicamente salía bien, pero se leía como si ella fuera una paciente contando su experiencia — y es una voz generada por computadora. Eso genera rechazo. Desde entonces la regla es firme: el producto se muestra aparte, nunca sobre quien habla.
21jul2026
al aireKit completo aprobado4 videos + 2 gráficas
Cuatro videos con distintos ángulos, una imagen de confianza en los cuatro tamaños que pide Meta, y un carrusel de cinco placas. El carrusel además se publicó en el Instagram de la clínica.
22jul2026
al aireLa campaña sale al aire24 anuncios · 4 sedes
Se destrabó lo que venía frenando todo desde junio: el número de WhatsApp quedó conectado a la página correcta y Meta por fin pudo registrar las conversaciones.
Una revisión el mismo día evitó un problema serio: los cuatro anuncios originales decían lo mismo con distinta primera frase. Para Meta eso es un solo anuncio con cuatro tapas — muestra uno y los otros no salen nunca. Se sumaron dos piezas con un argumento propio cada una.
También se configuró que el mensaje llegue ya escrito con la ciudad («Hola! Quiero empezar con brackets. Estoy por Rosario.»). Con cuatro sedes al aire, eso evita quemar el primer intercambio preguntando de dónde es la persona.
30jul2026
mediciónPrimera lectura completa, a los 9 días73 conversaciones · ARS 2.357 c/u
Los cuatro grupos, sin tocar nada durante nueve días. ARS 172.089 invertidos, 73 conversaciones.
Lo más valioso que mostró: las cuatro sedes, decidiendo por separado, le pusieron casi toda la plata a los dos anuncios que hablan de la plata — el de «empezás sin costo inicial» y el de «no está fuera de tu alcance». Cuatro experimentos independientes llegando al mismo lugar es una señal fuerte.
Y algo que no esperábamos: la placa y el video son buenos en cosas opuestas. La placa hace que más gente toque el anuncio; el video hace que, de los que tocan, escriban muchos más y conversen más. No hay un ganador — hay dos que sirven para cosas distintas.
El problema encontrado: a los videos se les rompe el arranque. La gente ve entre 1 y 2 segundos de 22. Ahí estaba la palanca.
se cayóTres conclusiones nuestras que se cayeron al verificarlas
Se dejan anotadas porque enseñan más que los aciertos.
1. Dijimos «a la campaña le falta público nuevo». Era un error de lectura: habíamos mirado un promedio acumulado en vez del dato día por día. Mirado bien, el público nuevo estaba.
2. Dijimos «este video es malo, hay que sacarlo». Al calcular cuánto había gastado, el resultado esperado era de 2 conversaciones: su cero no probaba nada. Encima era el video con mejor arranque de los tres. No probado no es lo mismo que fallido.
3. Propusimos configurar el mensaje automático de WhatsApp. Ya estaba configurado hacía una semana.
31jul2026
cambioSegunda tanda producida, y un cambio de criterio del dueño3 piezas nuevas
Se produjeron las piezas nuevas atacando el problema del arranque: ahora abren con una foto que dice el tema sin palabras más la pregunta escrita, legible desde el primer instante.
El cambio de criterio: al principio se buscaba que la persona de la foto fuera atractiva. Fran lo corrigió: «las personas se identifican con personas reales, eso es fundamental». El eje pasó a ser que quien mira piense «esa podría ser yo» y no «quiero ser ella». Se rehízo el casting con ese criterio.
También se corrigió una voz que trababa en una palabra. Resultó que no era la configuración sino el texto: el guion tenía comillas, que el generador lee como cambio de tono. Quedaron dos controles automáticos para que no vuelva a pasar.
1ago2026
cambioMovemos el presupuesto a lo que rindemismo total: ARS 20.000/día
Santa Fe se pausa y su presupuesto va a Rosario y Mendoza, que pasan de 5.000 a 7.500 por día. Bernal queda igual. No se pidió plata nueva.
Traer una consulta en Santa Fe costaba ARS 4.074 y en Rosario 1.474. Además Santa Fe atraía igual de bien pero la mitad de la gente escribía: el problema era el mercado, no el anuncio.
Desde este día empezamos a escribir qué esperamos ANTES de aplicar cada cambio (es la sección «La apuesta en curso» de arriba). Sin eso, cuando llegan los números cualquier resultado parece el que esperábamos, y no se aprende nada.
2ago2026
al aireLa segunda tanda sale al aire12 anuncios nuevos
Cuatro piezas nuevas en los tres grupos activos: la de la edad en video y en placa, la de la plata, y una historia de cambio (una chica que se tapa la boca al reírse y termina riéndose sin taparse, con los brackets puestos).
Ningún anuncio viejo se apagó. Los nuevos se ganan el lugar compitiendo.
Se revisaron los 12 uno por uno: que el texto nombre su ciudad, que el mensaje llegue prellenado con esa ciudad, que el botón vaya a WhatsApp y que ninguno mencione precios. Sin errores.
aprendizajeCorregimos cómo vamos a comparar (y una afirmación nuestra se cayó)
Habíamos dicho que íbamos a comparar los anuncios nuevos contra los viejos. Al verificarlo, está mal.
Un anuncio con dos semanas de rodaje le gana a uno recién subido por ser viejo, no por ser mejor: los primeros días un anuncio nuevo cuesta entre el doble y el quíntuple mientras la plataforma lo acomoda. Compararlos habría sido medir la antigüedad.
Lo que sí vale es comparar los cuatro nuevos entre sí, porque arrancaron todos el mismo día. Y sobre todo un par: la pieza de la edad en video contra la misma en placa, que tienen el texto idéntico palabra por palabra y solo cambia el formato. Esa comparación sí prueba algo sola.
8ago2026
lo que vieneSe juzga el cambio de presupuesto
Siete días corridos del cambio. Se responde: ¿mejoró la campaña al sacar la sede cara? Y se chequea si Meta les está dando lugar a los anuncios nuevos o los tapó el que ya venía ganando.
16ago2026
lo que vieneSe juzgan los anuncios nuevos
Catorce días desde que salieron. Recién acá los números son confiables: los primeros dos o tres días de cualquier anuncio nuevo son de acomodamiento y no sirven para decidir.
La pregunta principal: ¿video o placa? — con el texto controlado, es lo único que cambia entre esas dos piezas.
18ago2026
lo que vieneEl número que todavía nos falta: cuántas cierran
De las conversaciones que llegan, cuántas terminan en alguien que empieza el tratamiento. Ese dato no lo ve Meta: lo tiene Vicky.
Es lo que convierte «una conversación cuesta 2.000 pesos» en «un paciente cuesta X». Sin eso no se puede decidir si conviene invertir más. Se pide después de la tercera semana de agosto — decidir hacer brackets lleva semanas, y un número pedido antes de tiempo diría menos de lo que parece.
Antes de decidir, los límites de este reporte
1 · Son 9 días: esto es una primera lectura, no un balance. Lo que se puede leer a esta altura es qué pieza funciona mejor y qué arreglar. Lo que no se puede leer todavía: si a la campaña le conviene más o menos presupuesto en total. Esa decisión necesita el embudo cerrado (abajo) y varias semanas de historia — por eso ninguna propuesta de este reporte toca el presupuesto total de la campaña.
2 · La muestra alcanza para dos creativos, no para seis. Solo barrera-cero (36 conversaciones) y y2-asombro (35) pasan de 30, que es donde se pueden distinguir diferencias de alrededor del 25 %. Los otros cuatro están en 2 o en 0: sus números aparecen marcados en el reporte y no entran en el puntaje global.
3 · Parte de las diferencias entre creativos todavía es ruido. Meta necesita alrededor de 50 conversaciones por semana en un conjunto para dejar de tantear; los cuatro están entre 8 y 18, y con el presupuesto actual ninguno llegaría. No es algo a corregir: un conjunto por sede es como tiene que estar —cada sede es su propio mercado, con su agenda y sus profesionales— y juntarlas no es una opción del negocio. La consecuencia práctica es de lectura: mientras dure, comparar un creativo contra otro mide en parte el ruido del algoritmo. Por eso las propuestas de este reporte se apoyan solo en dos cosas que ese ruido no afecta: rangos que no se pisan y mediciones contra un umbral fijo (el arranque de los videos).
4 · El embudo está abierto: falta saber en qué terminaron las conversaciones, y todavía no se puede. Sabemos que cada conversación costó ARS 2.357, pero no cuántas terminaron en turno y en tratamiento. Ese número hoy no existe todavía: la campaña arrancó el 22 de julio y decidir unos brackets lleva semanas — preguntarlo ahora daría un número inmaduro que después se usaría como si fuera real. Se puede pedir alrededor de la tercera semana de agosto, cuando las conversaciones de los primeros días hayan tenido tiempo de cerrar o no. Recién con eso se puede decir si ARS 2.357 es barato o carísimo — y recién ahí tiene sentido hablar de cuánta plata poner en total. Aclaración: lo que Meta muestra al respecto (14 de 73 personas mandaron dos mensajes o más) no lo reemplaza, y encima tiene una inconsistencia en su propia medición (en Bernal figuran más conversaciones de 5 mensajes que de 3, que es imposible).
5 · Mirar 24 combinaciones infla la casualidad. Son 6 creativos por 4 conjuntos: cuando se revisan tantas celdas, la mejor de la lista puede ser la mejor por azar. Por eso ninguna propuesta de este reporte se apoya en “éste fue el mejor”: se apoyan en rangos que no se pisan o en mediciones contra un umbral fijo, que son las dos formas que resisten ese problema.
